Anne Grauwels

J'étais déjà mauvaise Juive, les amis, me voilà maintenant mauvaise Flamande. ça ne s'arrange pas donc, puisque les deux sont cumulables. En effet, devenir mauvaise Flamande ne m'empêche en rien d'être et de rester mauvaise Juive. Pour être une bonne juive, je devrais montrer un peu plus d'enthousiasme à défendre Israël, et mieux encore, aller y vivre. Pour être une bonne flamande, je devrais avoir un peu moins d'enthousiasme à défendre la Belgitude et surtout, ne pas vivre à Bruxelles. À Bruxelles, les Flamands finissent tous par être contaminés, c'est bien connu. En ce qui me concerne c'est encore pire, puisque même quand je vivais en Flandre, je parlais français avec mes parents juifs. Une horreur. Rassurez-vous, je ne suis pas la seule mauvaise Flamande (ni la seule mauvaise Juive) que compte la Belgique, sauf que dans les deux cas je fais quand même partie d'une minorité, car c'est bien connu, les "bons" sont toujours en majorité. Remarquez ça ne me dérange pas de faire partie d'une minorité; au contraire, ça fait partie intégrante de mon identité. Bruxelles, petite ville mondiale et cosmopolite, pays des minoritaires de tous poils, me convient dès lors parfaitement.

On connaissait déjà le Belge de souche, l'ancien Belge, le Belgobelge, le "eckte" Belch; nous avons désormais également le "Belge d'origine belge". [...] Si j'ai bien compris, il y a les Belges et puis il y a les Belges d'origine belge et tous sont malheureux parce que "l'intégration a échoué". L'intégration des Belges tout court, bien sûr. Vous me suivez? Mais oui , enfin: les Belges d'origine belge , eux, n'ont pas besoin de s'intégrer puisqu'ils étaient là à l'origine. À l'origine de quoi? Ben, de la Belgique, tiens! ça fait pas très vieux, je vous l'accorde, il est bien plus dur d'être Français d'origine française. ça remonte à Charlemagne, ça. Tandis que chez nous ça remonte à Léopold Ier, le premier belge d'origine... allemande.

J'ai appris, lui dis-je, à faire la part des choses de ce qui est à moi et ce qui est à l'autre. Disons qu'il y avait un peu de tout dans ce flot de paroles qu'il a déversé hier.

Toujours est-il que les raisons avouées de cette guerre sont assez floues. On s'emmêle un peu les pinceaux à la Maison Blanche. Faut-il libérer l'Irak de ses armes de destruction massive, de ses terroristes ou de son dictateur? Ce que je ne saisis pas, s'il s'agit de mettre fin au régime de Bagdad, c'est pourquoi appeler cela une attaque préventive? [...]
Il faut dire qu'à l'époque les armes n'avaient pas encore la haute précision qu'elles ont aujourd'hui. D'une précision "inimaginable en 1991", nous assure le Pentagone. Vous imaginez un peu la précision qu'il faut à un missile Patriot (américain) pour toucher un hélicoptère ... anglais, et à un hélicoptère anglais pour aller percuter un autre hélicoptère anglais, alors que le ciel est si vaste. Inimaginable en effet, mais c'est néanmoins ce qui est arrivé.
(Avril 2003)